NATJEČAJ ZA IZRADU IDEJNOG URBANISTIČKO - ARHITEKTONSKOG RJEŠENJA ZA UREĐENJE OBALNOG POJASA NASELJA PRIMOŠTEN - DVA KRAKA PRIMOŠTENA
Na natječaj, koji je trajao od 04. srpnja do 30. rujna 2008. godine, pristiglo je šest radova.
Ocjenjivački sud koji je djelovao u sastavu:
1. Vjekoslav Ivanišević,d.i.a. predstavnik provoditelja- predsjednik OS,
2. Stipe Petrina, načelnik općine predstavnik raspisivača-dopredsjednik OS,
3. Dinko Peračić d.i.a. predstavnik provoditelja
4. Marija Skračić .i.g. predstavnik raspisivača
5. Ante Uglešić d.i.a. predstavnik provoditelja
6. Antonija Urlić d.i.a. zamjenik člana, predstavnik provoditelja
na IV. sjednici, održanoj 13. listopada 2008. godine, jednoglasno je donio slijedeću odluku:
I. Nagrada
u netto iznosu od 80.000,00 kuna dodjeljuje se radu pod šifrom „02″autori:
koFAKTOR d.o.o.Split
Dujam Ivanišević, d.i.a. Split
Silvija Laković, d.i.a. Rovinj
suradnik:
Gordan Mikić, d.i.a. Sumpetar
OBRAZLOŽENJE OCJENJIVAČKOG SUDA
Rad je jednostavno osvojio naklonost članova ocjenjivačkog suda svojom suptilnošću u tretmanu osjetljivih kontaktnih zona i njihovog susreta na prevlaci koja čini spoj s Primoštenskim otokom. Imponira duboko poniranje u prometnu problematiku koja je brižljivo riješena kroz dva režima : ljeto-zima i trećim u izvanrednim situacijama.
Modeliranje tipova profila glavnih prometnica je izvor i nadogradnja koncepta, koji čitavo vrijeme varira rješenja uvažavajući postojeće vrednote.
Prevlaka slijedi naputke programa fino se uvijajući u prirodnoj-organskoj krivulji ali elegantnija i smislenija od postojeće.
Umjerenost plažnog paviljona u zoni „A” i oblikovanje, koje negira volumen i čini blagi prijelaz od plaže na postojeću izgradnju daje ovoj modernoj naizgled samozatajnoj građevini pravu mjeru i prihvatljiv autorski doprinos.
Isti pristup i isti, na pravi način, odrađeni projektni uradak dosljedno se preslikava na zgradu tržnice i gradske palube. Ovaj, početak i kraj zone „C” poštuje postojeće aktivnosti i prostorne zadatosti, koje blago naglašava i otvara dodatne mogućnosti njihovog korištenja. Posebno „deck” već počima značiti i novi gradski sadržaj prema pristanišnom mulu.
Poveznica ovih sadržaja, izmjena platoa i prirodne plaže, ne narušavajući prirodni kontinuitet stvara niz intimnijih situacija, ali je potrebno posebnu pozornost posvetiti plohama koje „vise” iznad , gdje se nameće pitanje oblikovanja kontakta i procjene dubine uvlačenja u odnosu na prvi plan.
Ujednačen i relativno neutralan tretman šetnice, koja potencira napetost veze otoka s kopnom, uz visoku estetsku razinu oblikovanja javnog prostora daju ovom radu sigurnost i čvrstoću uvjerenja.
Ocjenjivački sud dvoji o izboru rasvjetnih stupova, pa savjetuje promišljanje u smjeru umjerenijeg rješenja osim na pojedinim posebno odabranim mjestima. Predlaže se i siromašnije urbano oblikovanje i ne nužno atrakcija svjetlosnih igara, danas toliko sveprisutna.
Rad za svaku pohvalu i lijepe budućnosti. Unosi na pravi način suvremeni riječnik u zadani prostor.
II. NAGRADA
Nedodjeljuje se
III. NAGRADA
Nedodjeljuje se
PET JEDNAKO VRIJEDNIH OTKUPA
svaki u neto iznosu od 10.000 kn dodjeljuje se:
Otkup1: Rad 1
autori:
Iva Ivas, d.i.a., Zagreb
Mariana Bucat, d.i.a. , Zagreb
Srđan Lukšić, d.i.a. , Supetar, otok Brač
suradnik
Mario Matić, d.i.a. , Split
OBRAZLOŽENJE OCJENJIVAČKOG SUDA
Rad konceptom i prezentacijom budi interes i potiče na uranjanje u prijedlog s punom ozbiljnošću.
Na prvi pogled rješenje visokog potencijala i upečatljivog karaktera u detaljnijoj analizi postavlja niz pitanja na koja je teško odgovoriti.
Kriterij naglašavanja izvornog karaktera Primoštena - otoka, u potpunosti je negiran, za ocjenjivački sud, neekonomičnim zahvatom na prevlaci, koji, kada bi bio ostvaren u najosjetljivijoj točki gomila ozbiljne probleme kolnog i pješačkog prometa.
Zona „B” se pojavljuje kao preizgrađena u čitavoj dužini pa se uz rješenje „rive” u zoni „C” postavlja pitanje odnosa prema postojećoj prirodnoj plaži.
Autor pokušava ovaj nedostak rješiti surogatom, gomilajući plivajuće pontone, upitne uporabne vrijednosti i u ljetnom periodu na konkretnoj lokaciji, a izuzetno kompliciranog održavanja.
Činjenica je da ova rješenja potpuno mijenjaju karakter obalne crte na način koji je primjereniji gradskom tkivu, gdje za kupača nema mjesta. Time se umanjuje ljupkost i živopisnost, koje su izvor privlačnosti Primoštena kao turističkog odredišta.
Otkup2: Rad 3
autori:
Domagoj Katalin, d.i.a. , Zagreb
Danijel Cetina, d.i.a. , Zagreb
OBRAZLOŽENJE OCJENJIVAČKOG SUDA
Najveća prostorna i oblikovna vrijednost ovog rješenja je u cijelovitoj podnoj plohi, koja objedinjuje sve funkcije, kretanje i boravak. Ploha je popločana kamenom što sugerira dominantno pješački nad kolnim karakterom.
Rješenja zadržava gotovo u cijelosti obalnu liniju i dosadašnji karakter prostora. Na jednostavan način spaja prohodnu površinu s plažom i morem.
Manje kvalitetno riješen je spoj sa starom gradskom jezgrom na kontaktu različitih popločenja.
Izrazito nepovoljno postavljena je zgrada tržnice, koja ne koristi datosti svog položaja i predstavlja prostornu barijeru.
Prepoznata je „mekoća” oblikovnog pristupa, ali se općenito zamjera nedostatak suvremenosti i urbanosti rješenja.
Otkup3 - Rad 4
autori:
Paun Marina, d.i.a. , Zagreb
Mrđa Ana, d.i.a. , Zagreb
OBRAZLOŽENJE OCJENJIVAČKOG SUDA
Vrijednost rješenja je u promišljanju aktivnosti koje se očekuju i planiraju u prostoru zahvata. Pohvaljuje se način stvaranja prostora kroz osmišljanje društvenih događanja i osobnih doživljaja.
Ovom razmišljanju nedostaje kompleksnije sagledavanje vremena i režima korištenja. Upitno je i slaganje niza sekvenci doživljaja s obzirom na gustoću i ponavljanje sličnih.
Da bi rad bio kompletan, izostala su kvalitetna oblikovna rješenja i materijalnost. Platoi aktivnosti nedovoljno su prostorno aktivirani kao pojedinačni „objekti” ili niz koji čini cjelinu obalne linije. Nedorađenost oblikovanja potencirana je prostornim konfliktima koja su pritom stvorena, prvenstveno novom površinom preko glavne plaže i izgradnjom volumena/streha na spoju sa starom gradskom jezgrom.
Pojedina rješenja hortikulturne i urbane opreme ističu se u kvaliteti.
Otkup4 - Rad 5
autori:
Vanja Gezi, d.i.a. , Zagreb
Goran Habjanec, d.i.a. , Zagreb
prostorni prikazi:
Matija Kokot, d.i.a. , Zagreb
OBRAZLOŽENJE OCJENJIVAČKOG SUDA
Rad se previše bavi prometnim na štetu prostornog rješenja. Reminiscencija na primoštenske suhozide stvara okvir-barijeru umjesto suprotno.
Spoj kopna i otoka (sprud) ne naglašava međusobnu prožimanost starog i novog, pogrešno, izvan konteksta predviđa se izgradnja dječjeg igrališta.
Nepotrebno se prema jugu predviđa izgradnja tribina na spoju kopna i otoka a da to nije u kontekstu drugih sadržaja, kojih zapravo i nema.
Rješenje sadržajno nije ispunilo promatrani prostor osim što je valoriziralo postojeću plažu (oba kraka) koja je ipak zidom-klupom odjeljena od kontaktne zone.
Iako je rješenje škrto u sadržajima, prostori se međusobno ne prožimaju.
Otkup5 - Rad 6
autori:
Darko Kovač, d.i.a. , Zagreb
Nikola Radeljković, dip.diz. , Zagreb
Ana Kovač, d.i.a. , Zagreb
Ante Krizmanić, stud arh. , Zagreb
OBRAZLOŽENJE OCJENJIVAČKOG SUDA
Autor dopadljivo prezentira svoju ideju dva kraka kao dva nova mosta u strukturi dijela grada na kopnu. Međutim, intervencije u prostoru su minimalne i ne donose nove sadržaje na potezima „dva kraka” na kojima se očekuju.Nasuprot tome intervencije se dešavaju upravo na sprudu i akvatoriju istočno od spruda čime se dodatno negira njegov izvorni oblik tanke spone kopna i otoka.
Motiv sa tendama ima određeni šarm mediteranskog ugođaja, ali nije realan u tehničkom i funkcionalnom pogledu.
Ponuđena oblikovanja planiranih zgrada (tržnica, restorani, plažni objekt) arhitektonski su korektna i prihvatljiva.
O točnom datumu razgovora članova OS i natjecatelja sa tiskovnom konferencijom, naknadno će biti obavijest.
Za Ocjenjivački sud: Marin Tudor, d.i.a., tajnik Natječaja
U Splitu, 14.10.2008. godine
Rad ocjenjivačkog suda odvijao se u punoj korektnosti prema pristiglim radovima uz zaštitu anonimnosti kao najvažnijeg elementa poštenog izbora.
Stručni dio posla temeljio se isključivo na prethodno utvrđenim kriterijima od kojih su posebnu težinu nosili:
- način postupanja s nasljeđem: prirodnim vrijednostima i spomenicima kulture
- oblikovanje i prostorna kvaliteta
- estetska vrijednost podrazumijevajući suvremenost
- ekonomičnost izgradnje i održavanja
- realnost, izvodljivost uključujući mogućnost fazne izgradnje
- neškodljivost po okolinu
Jednoglasno je ocjenjeno da jedan rad značajno odskače svojom kvalitetom i već u prvom krugu je bilo nedvojbeno da je izabran prvonagrađeni.Očekivano je i uobičajeno da se nastoje dodijeliti nagrade za doprinose u razmatranju prostorne problematike, koji mogu na bilo koji način, ozbiljno doprinijeti stručnoj misli, ali i konkretnoj realizaciji kroz daljnju razradu prvonagrađenog rada.Uz raspravu, koja se neprestano ponavljala i težila sagledati problem sa svih strana, ni jedan prijedlog za eventualnu drugu ili treću nagradu ili otkup nije dobio podršku ostalih članova žirija.
Kako valorizirati rad, a to su bili svi preostali radovi, uz valjan stručni argument temeljen na kriterijima, od kojih je većina u svakome projektu bila ozbiljno zanemarena?
Smije li se nagrada, odnosno otkup, tretirati kao obeštećenje?
Jednoglasno je donesen zaključak da takav stav ne potiče razvitak struke i da nagradu mogu dobiti ne oni koji su sudjelovali već samo oni koji su nagradu zavrijedili.
Ovu nepopularnu odluku ocjenjivački sud je donio jednoglasno oslanjajući se na članak 30 odjeljak (1) koji omogućava drugačiju raspodjelu nagradnog fonda.